辩解完內核，他话锋一转，语气里瞬间带上了难以掩饰的委屈与怨懟：
“当然，我也必须承认，现在的电影市场，一部严肃的歷史题材作品，在院线里根本没有生存空间。首映礼当天，所有的媒体、所有的圈內资源，全被另一部片子垄断了，我们连发声的机会都没有。”
他刻意避开了陆远的名字，可话里的指向性再明显不过：
“上映之后就更不用说了，40%的排片对25%，一夜之间又被砍到18%，黄金场次全被占满，我们的片子全被挤到了早场和午夜场。
观眾想看都买不到合適的票。被资本裹挟的市场，靠著官方背景和商业运作，用一部纯粹追求感官刺激的商业爽片，挤压严肃歷史题材的生存空间。我认为这是华语电影的悲哀。”
採访的最后，他撂下了一句嘴硬的收尾：
“票房不是衡量一部电影价值的唯一標准。时间会证明，什么样的作品是过眼云烟，什么样的作品，能真正留在歷史里，留在观眾心里。”
陆釧的採访再次在网上掀起了波澜。然而並没什么卵用。这次採访播出之后，迅速引发了舆论的剧烈反噬。
陆川的专访刚一上线，非但没帮他扭转口碑、换来舆论同情，反倒像往滚油里浇了一瓢冷水，瞬间引爆了全网更剧烈的舆论反噬。
主流舆论场里，几乎是一面倒的批评与怒斥。
天涯论坛、的相关帖子全是毫不留情的戳穿：
“观眾看不懂你的艺术！”
“上座率连30%都不到，也好意思怪排片少影院开门做生意，凭什么放著场场爆满的《突袭》不排，给你贴钱放半场空座的片子”
更有歷史博主下场，直接放出正片里的爭议片段。对比南京大屠杀的真实史料。
院线方也有人匿名放出排片数据，狠狠打了陆川的脸：
“首映日就给了25%的排片，黄金场次占比不低於同档期影片，是上座率撑不起排片，后续调整完全是市场选择，跟所谓的打压没有半毛钱关係。”
但也有少数声音，站出来附和陆川的说法。
这些声音大多来自小眾文艺影评人、学院派的电影爱好者。还有部分坚持“艺术创作自由”的网友。
有人在评论区辩解：“他只是想跳出非黑即白的扁平敘事，探討战爭对所有人的异化，没必要这么上纲上线”。
也有人感慨：“严肃的歷史题材本就不討好市场，排片被商业爽片挤压是事实，华语电影只看票房不看艺术价值，本来就是一种悲哀”。
还有少数人觉得，大眾被票房和爽感裹挟，根本没看懂陆川埋在镜头里的表达。
舆论一时间热闹无比，而在这种情况下，陆远接到了韩三平的电话。
选书网